Опубликовано в Ситуации

«Альпина» судится за повреждение груза с «Инстар Лоджистикс»

Компания «Альпина» обратилась в хакасский арбитраж  с иском к «Инстар Лоджистикс» о взыскании убытков за повреждение груза, а именно технологической линии по производству товара, состоящей из цилиндро-конических бродильно-лагерных танков, пожелали еще и взыскать неустойку за несвоевременную доставку груза по договору транспортной экспедиции и таможенного оформления.

Взыскиваемая сумма  10 367 364 руб. 25 коп., в том числе 2 406 015 руб. 25 коп. убытков и 7 961 349 руб. неустойки.

От истца поступило ходатайство об объединении дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Москвы, и дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, в одно производство.  «Альпина» полагает, что дела подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку исковое заявление ООО «Инстар Лоджистикс» принято к производству в Арбитражном суде  Москвы с нарушением правил подсудности.

В недавнем заседании было разъяснено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Стороны на вопрос суда пояснили, что не могут прийти к компромиссу по вопросу о подсудности спора какому-либо из арбитражных судов (Арбитражного суда Республики Хакасия или Арбитражного суда города Москвы). Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инстар Лоджистикс» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исполнитель  «Инстар Лоджистикс»  и клиент  «Альпина» заключили договор транспортной экспедиции и таможенному оформлению ,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение и за счет клиента юридические и иные действия, связанные с экспедицией, перевозкой и таможенным оформлением технологической линии по производству пива, поставляемой компаниями Германии и Швейцарии «GEA Brewery Systems GmbH, GROSS Behalter- und Anlagenbau GmbH».

Далее, как это обычно происходит, шла деловая переписка  между компаниями по уточнению сумм, одни просили уменьшить, другие требовали оплатить обещанное. Не забываем, что оборудование европейское, скачки евро в споре тоже имеют место быть.

Внесудебно договориться ни одни, ни другие не пытались.  Напротив,  «Инстар Лоджистикс» после получения первой претензии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции и таможенному оформлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие намерения ответчика добровольно урегулировать спор. Об этом говорит  факт нахождения в производстве московского арбитража иска «Инстар Лоджистикс» о взыскании с «Альпины» оставшейся части стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции и таможенному оформлению. Стороны без «весов Фемиды» договориться не могут и не желают.

Если шагать обывателем  по правовым дебрям, оказывается из материалов дела не усматривается, что  «Инстар Лоджистикс» в спорных правоотношениях является перевозчиком. Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

А потому, рассмотрев  ходатайство истца об объединении дела, которое находится в Москве и дела, которое рассматривается в Хакасии  в одно производство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  Но спор на этом не заканчивается.

Суд пришел к выводу о том, что требования  «Альпины» к  «Инстар Лоджистикс», возможно рассмотреть без приостановления производства по делу. Речь идет о взыскании 2 406 015 руб. 25 коп. убытков, вызванных повреждением груза и асфальтобетонного покрытия, а также 7 961 349 руб. неустойки за несвоевременную доставку груза непосредственно не связаны с требованиями, заявленными в московском деле.

 От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страховой компании  «Согласие», поскольку груз на сумму 1 870 000 Евро был застрахован именно этой компанией. Арбитраж в итоге привлек страховщиков в спор.

Битва кодексами и нормативными актами продолжится шестого марта. 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить